叶斌律师团队：无人驾驶背后的刑事风险与责任认定实务分析-凯发k8官网下载

最近，一则无人驾驶汽车在斑马线撞伤行人的新闻，让很多朋友看得心惊。一辆贴着编号的测试车，在基础的路口没能识别行人，直接导致了严重后果。新闻一出，技术缺陷、企业责任、监管缺失成了讨论焦点。但作为一名刑事律师，我的第一反应是：如果悲剧发生，谁该为此承担刑事责任？这个问题，远比我们想象的要复杂和棘手。

技术风险背后的法律困境

很多朋友看到这种新闻，第一感觉是“技术还不成熟”。这没错，从报道看，车辆在明确的交通场景下感知失灵，确实是核心的技术短板。但技术问题，往往会迅速演变为尖锐的法律问题，尤其是刑事责任问题。

在传统交通肇事案里，我们追责的对象很明确——那个手握方向盘的司机。他的过错，无论是疏忽大意还是过于自信，是判定其是否构成交通肇事罪的关键。然而，当驾驶座上空无一人，控制车辆的是一个名为“自动驾驶系统”的算法时，局面就完全不同了。刑法意义上的“行为”和“过错”主体变得模糊不清。

乘客只是使用者，他对系统内部的运算和决策既无法实时干预，也未必具备专业认知，很难认定其存在刑法上的过失。那么，责任能否穿透到背后的企业？这就涉及到一个更深层的问题：当企业的产品（自动驾驶系统）在公共道路上发生严重事故，造成重伤或死亡时，企业决策者、技术负责人是否可能面临刑事追责？目前，法律在这一块还存在空白，这恰恰是当前最大的风险与争议点。公众的质疑很直接：不能总让道路成为试验场，出了事只靠暂停运营和民事赔偿了事。

当系统失控：责任链条的追溯

刑事责任认定的模糊，并不意味着企业可以高枕无忧。恰恰相反，这种模糊性正在形成一种巨大的法律风险敞口。在办案中我们常看到，当民事赔偿无法平息严重社会后果时，追究刑事责任的呼声和压力就会增大。

从现有法律框架看，追究企业责任可能探索的几个方向，都充满挑战。比如，能否适用“生产、销售不符合安全标准的产品罪”？这需要证明车辆系统存在明确的、违反国家强制性标准的设计缺陷，而目前针对l4级自动驾驶的详细安全标准仍在完善中。又或者，在特定情况下，能否追究企业管理人员“重大责任事故罪”？这需要证明他们在管理中存在明确的、违反有关安全管理规定的行为，并且这种行为与事故有直接因果关系。

问题的核心在于，如何将“技术缺陷”与“人的主观过失”以及“法定的作为义务”在法律上牢固地连接起来。企业可能会主张，这是技术探索中难以预见的“意外”。而公诉机关若要指控，就必须证明，企业在明知技术存在特定风险未充分解决的情况下，为了商业扩张，未尽到最高标准的安全注意义务，贸然将不成熟的技术投入公共道路运营。这个证明过程极其复杂，涉及海量的技术证据审查，这正是未来此类案件控辩交锋的焦点。

律师的实务观察与建议

面对这类前沿且风险巨大的领域，我的建议是，无论是企业还是普通公众，都需要极度的审慎。

对于研发和运营自动驾驶技术的企业而言，刑事风险的防火墙必须前置。这意味着不能仅仅满足于通过行政审核和获得测试牌照。在内部，必须建立远超行业一般水平的、成体系的安全评估与合规审查机制，每一个技术决策和商业部署的节点，都应有法务与合规部门从刑事风险角度进行穿透式评估，并完整保留记录。这不仅是保护公众，也是在关键时刻保护企业自身。同时，必须为车辆购买足额的责任保险，并设立清晰的事故应急与责任处理预案。

对于普通公众，尤其是考虑使用或已经使用此类服务的朋友，需要清醒地认识到，当前技术仍处于“辅助”到“替代”的过渡期，法律保障并未完全跟上。在使用过程中，保持必要的警惕和注意力，了解车辆的能力边界，依然非常重要。一旦不幸卷入相关事故，应第一时间报警并固定证据，同时寻求专业法律人士的帮助，因为这类案件的责任划分将异常复杂。

一起悲剧性的事故，是给整个行业和社会的一记警钟。技术进步的车轮不会停止，但法律的缰绳必须及时跟上。我们期待监管法规能尽快细化，填补空白，让责任归属清晰明了。在此之前，最大的安全阀，仍是各相关方内心对生命、对法律最深的敬畏。

叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。