让证据穿透表象：为被拖欠的工程款成功追索450万-凯发k8官网下载

关键词：
广州工程合同纠纷律师，建设工程合同纠纷律师，工程款纠纷律师，实际施工人维权，广州律师林智敏，工程款追讨律师，建筑施工法律咨询，合同纠纷诉讼

在广州地区建设工程纠纷的处理实践中，我们常常遇到这样一种情况：合同白纸黑字是一回事，实际履行又是另一回事。当发包方、名义分包方与实际施工人之间关系交错，工程款拖欠问题便格外棘手。不久前，我们团队代理的一起案件，恰恰是这类复杂关系的典型。最终，我们成功帮助实际施工人戴先生在一审、二审中均获支持，追回被拖欠的工程款450万元及利息。这个结果，不仅是一笔款项的收回，更是对“事实重于形式”这一法律原则的再次有力印证。

一、案件核心：谁才是真正的“老板”？

项目是某油库的缓冲池工程，我们的委托人戴先生是实际带队伍完成施工的人。然而，合同链却显示：总包方是广州某勘探公司，而他们又将工程“分包”给了佛山某装饰公司。佛山这家公司并未实际动手，只是作为一个走账的“通道”。工程结束后，付款责任在两家公司之间被来回推诿，真正的施工者反而被“踢皮球”。

对方在上诉中核心的抗辩理由很“标准”：广州公司称“钱已付给合同相对方（佛山公司），与我无关”；佛山公司则称“我只是过账，不该担责”。表面看，似乎都说得通。但法律判断从不局限于一张纸面合同。

二、破局关键：用证据链构筑事实合同关系

面对看似清晰的合同壁垒，我们并没有在文字游戏中纠缠。我们将办案重心完全投入到证据的梳理与重构中。我们系统整理了戴先生团队施工过程中的各类痕迹：工程联系单、现场签证记录、与广州公司项目人员的通讯往来、甚至包括对方在另案中的陈述。这些证据环环相扣，清晰地描绘出一条主线：在整个施工过程中，技术对接、进度安排、现场指令的发出方，始终是广州公司；而佛山公司除转账外，几乎“隐身”。

正是这条扎实的事实证据链，让法庭得以“穿透”形式上的分包合同，直接认定戴先生与广州公司之间成立了事实上的施工合同关系。判决明确指出，广州公司作为实际上的发包方和受益人，必须承担直接的付款责任。这不仅驳斥了对方的推诿，也从根本上定准了责任主体。

三、专业角力：造价鉴定与已付款认定的攻坚战

案件另一焦点是工程价款。对方质疑司法鉴定意见中部分推断性内容，并坚持要求按合同约定下浮。我们则结合工程行业的交易习惯与本案具体履行情况，向法庭阐明：在事实施工关系下，应依据实际完成的工程量和市场合理价格进行认定，所谓“下浮”缺乏事实基础。法庭最终采纳了鉴定意见，维护了结算的客观性。

此外，针对一笔400万元款项是否应在本案中抵扣的争议，我们通过对资金流向和关联案件的交叉比对，清晰论证了该款项属于其他项目，不应在此核减。这一主张得到二审法院支持，确保了委托人的债权数额完整。

四、思考与建议

这个案子给我们两点深刻的启示：

对施工方（尤其是实际施工人）而言：法律保护诚信与实干，但证据是唤醒保护的前提。施工过程绝非“埋头干活”那么简单，务必有意识地固定与发包方、管理方沟通的全部证据，将“谁让你干、干给谁看、谁在确认”的过程清晰记录下来。

对项目发包与承包方而言：“借名走账”“形式分包”等操作法律风险极高。一旦实际施工人权利受损，法院倾向于探究真实法律关系，名义上的屏障往往不堪一击。规范管理、契约清明，才是长久经营之道。

作为长期处理广州及周边地区工程合同纠纷的律师团队，我们深知每一个工程款案件背后，都是施工人的心血与企业的经营压力。我们愿以专业的研判和负责的态度，帮助您厘清乱局，将纸上权利兑现为真金白银。

关于作者
林智敏，广东广信君达律师事务所合伙人，长期专注于建设工程合同纠纷、复杂商事诉讼与民刑交叉争议解决领域。在多年的执业过程中，我逐渐形成这样一种工作理念：真正的法律应对，往往不在于条款的机械对照，而在于在复杂事实中梳理出清晰的逻辑脉络，将看似混沌的案情“结构化”，为委托人绘制可操作的诉讼战略地图。

本文所分享的工程款追索案，正是这一方法的实践体现——通过证据链重构事实关系，穿透形式认定法律责任。我们团队始终致力于为当事人提供真正有策略、有结果的代理服务。

如您正面临工程款拖欠、合同履行争议或其他商事纠纷，欢迎通过平台搜索“林智敏”进一步交流。