对房屋装修产生噪音是否属公安机关管辖？一个案例-凯发k8官网下载

许某与某某公安局某江分局行政确认

二审行政判决书

（2019）苏10行终331号

上诉人（原审原告）许某,女,1972年11月16日出生,汉族，住某某。

委托代理人刁某，住址同上，系上诉人许某之夫。

被上诉人（原审被告）某某公安局某江分局,住所地在某某某江区司徒庙路**。

委托代理人王某，某某公安局某江分局工作人员。

委托代理人王某，江苏某某律师事务所律师。

上诉人许某因诉某某公安局某江分局（以下简称某江公安分局）确认行政行为违法一案，不服江苏省某某江都区人民法院（2019）苏1012行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

许某向原审法院起诉时称：2018年3月27日，原告邻居山姆月城明珠园6栋1804室装修施工，原告认为装修噪音过大报警。2018年4月19日，1804室再次装修施工，原告报警，处警民警答应给原告书面答复处理结果。2018年4月27日，原告再次报警，处警民警在装修现场称没有发现违法行为，口头告知原告。原告认为该口头告知行为违法。原告的诉讼请求：确认被告口头告知的行政行为违法，责令被告对原告报警“装修噪音扰民”重新处理。

原审法院经审理查明，2018年4月27日，某江公安分局邗上派出所接到许某报警称，山姆月城明珠园6栋1804室装修噪音扰民。接警后，民警及时赶赴现场处置。经现场查看，发现1804室装修行为在法律规定的装修时间内施工，采取门窗紧闭，室内装有隔音棉等减噪措施，民警告知施工人员尽量减少噪音，降低对他人影响，并口头告知报警人许某现场未发现违法行为。

原审法院经审理认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，

该法第七十八条规定，

本案中，原告因邻居装修噪音报警，被告具有依法处警调查的法律职责。被告民警处警后未发现有违法行为，并告知施工人员尽量减少噪音，也向原告进行了说明，已经履行了法定的处警职责。原告认为口头告知方式违法，并要求重新处理，没有事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告许某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。

上诉人许某上诉称：

1、一审法院程序违法。一审上诉人提交了调取证据申请书，一审法院既未依法调取也未依法书面告知不予调取并说明理由。

2、一审认定事实错误。（1）一审法院审理查明的所谓事实，没有任何证据佐证不符合客观事实。（2）一审认定原告因邻居装修噪音报警，被告具有依法处警调查的法定职责，而被上诉人没有进行任何调查、取证等法定程序就凭空认定没有违法行为并进行所谓的口头告知，显然不符合法律规定。一审以此认定被上诉人履行了法定职责且认为所谓的口头告知合法是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求。

本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，

对于公安机关的职责，该法第六条亦作出了明确规定。就本案而言，上诉人许某向被上诉人某江公安分局报警称邻居“装修噪音扰民”，要求被上诉人某江公安分局作出处理。

首先，对房屋装修产生噪音的管理，该行政职权不属于被上诉人某江公安分局；其次，针对“装修噪音扰民”问题，既然上诉人许某选择了向被上诉人某江公安分局报警，被上诉人某江公安分局则应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定进行现场处理。事实上，上诉人许某为此多次报警，被上诉人某江公安分局亦多次至事发现场，被上诉人某江公安分局除协调邻里矛盾外，并没有发现违法事实，且现场口头告知了上诉人许某。至此，被上诉人某江公安分局已经按照上述规定履行了职责，上诉人许某所诉被上诉人某江公安分局应当向其作出书面告知，没有法律依据。